Bíonn sé suimiúil i gcónaí nuair a thugann institiúid chumhachtach léargas poiblí uirthi féin. Dé Domhnaigh seo caite, d’fhoilsigh The New York Times léirmheas ar Buried by The Times: The Holocaust and America’s Most Important Newspaper, leabhar leis an iriseoir Laurel Leff, ina sonraítear conas a rinne The Times sciorta ar cheist an Uileloscadh i dtús na 1940idí, fiú amháin mar a rinne sé bhí sé níos mó agus níos mó ar eolas go raibh na Naitsithe ag ligean amach Giúdaigh as oll-dhúnmharú. Cé go bhfuil aithne agus aitheantas tugtha ag ciontacht náireach The Times ’maidir leis seo dóibh siúd laistigh agus lasmuigh den pháipéar, tá an t-athbhreithniú cosantach agus oibríonn go crua chun drochmheas a thabhairt ar dhearcadh Ms Leff.
Cé nach gcuireann imeachtaí 60 bliain ó shin isteach ar bhealach ar bith ar ghlúin reatha úinéirí agus eagarthóirí an Times, ní raibh an Uileloscadh ina nóiméad bródúil i stair an nuachtáin, agus is ábhar iontais é a mheas, nuair a fuair tragóidí eile anailís agus tuairisciú cúramach, cé chomh fada d'fhan an Uileloscadh as scáileán radair The Times. Bhí an foilsitheoir ag an am, Arthur Hays Sulzberger, agus a theaghlach ina mbaill den slua Giúdach Gearmánach sa tír seo, agus níor theastaigh uathu na cumhachtaí atá sa rialtas agus sa ghnó a choimhthiú. Mar sin caolaíodh ceisteanna faoi fhéiniúlacht Ghiúdach go minic ar leathanaigh an pháipéir, ar eagla go bhfeicfí go raibh na Sulzbergers ar an taobh pro-Ghiúdach. Rinneadh cinneadh comhfhiosach ón mbarr go scéalta íoslódála a thabharfadh le tuiscint gur nuachtán Giúdach é The Times. Sheachain an leathanach eagarthóireachta den chuid is mó Giúdaigh a lua mar íospartaigh shonracha uafáis na Naitsithe; mar a tuairiscíodh in The Trust, leabhar le Susan Tifft agus Alex Jones ar The Times, thagair an páipéar dóibh siúd a raibh baint acu le éirí amach ghetto Vársá mar tírghrá na bPolannach agus Vársá. Samplaí eile: Níor tháinig scéalta i 1943 faoi mhurt na nGiúdach san Iodáil agus san Ostair ar leathanach 1. An samhradh dar gcionn, thuairiscigh The Times go raibh 400,000 Giúdach Ungárach seolta chun báis cheana féin agus go raibh 350,000 níos mó le leanúint iad-ach an scéal a bhí i bhfolach, tugadh ach ceithre orlach gcolún ar leathanach 12. ba é Sulzberger chomh maith go mór i gcoinne an ghluaiseacht Zionist agus i gcoinne an cruthú an stát Iosrael.
Cé go raibh sé dosheachanta b’fhéidir go raibh ar The Times leabhar Ms. Leff a athbhreithniú, ar eagla go gcuirfí cúisí ar an nuachtán iarracht a dhéanamh neamhaird a dhéanamh ar a fhoilsiú, tá an condescension dochreidte ag baint leis an athbhreithniú féin. Agus é ag admháil go hoscailte go raibh an Times faillíoch go dona i rith na tréimhse, caitheann athbhreithnitheoir an Times, Robert Leiter, cuid mhaith den athbhreithniú ag iarraidh drochmheas a thabhairt ar Ms Leff, ag gearradh coir an fearg mhorálta ar a leabhar agus ag glaoch air mar ard- crusade minded in aghaidh nuachtán amháin. Tá roinnt dearbhuithe aisteach san athbhreithniú: Tugann an tUasal Leiter dá aire gurb é The Times an nuachtán mór le rá sa tír i rith an Dara Cogadh Domhanda, ach tugann sé le tuiscint, fiú dá rithfeadh The Times ceannlínte leathanach tosaigh faoin Uileloscadh, nach mbeadh sé ' t bhí tionchar aici ar an gcultúr i gcoitinne. Is é fírinne an scéil, thug páipéir eile ar fud na tíre aird ghéar ar an méid a roghnaigh The Times aird a tharraingt air; bheidís tar éis treoir an pháipéir a leanúint go tapa ar aon scéal mór. Ag dul níos faide, déanann an tUasal Leiter a leagan an milleán ar aloofness The Irish Times 'ar an Uileloscadh féin: Na campaí báis Nazi, scríobhann sé, bhí nach bhfacthas riamh roimhe, agus dá bhrí sin ní fhéadfadh a bheith ag súil an Sulzbergers go bhfuil a chuimsítear sa mhéid an méid a bhí ag tarlú san Eoraip.
Ar ndóigh, ní féidir le duine ar bith a fhios ar chuidigh mainneachtain The Times ’tuairisciú iomlán a dhéanamh ar an Uileloscadh le hiarrachtaí laga agus leath-chroí rialtas Mheiriceá an cinedhíothú a stopadh. Go deimhin, le blianta beaga anuas, thuairiscigh The Times go domhain faoin nglanadh eitneach sa Bhoisnia agus i Ruanda fad is a bhí riarachán Clinton ina lámha. Agus bhí an páipéar eiseamláireach ag tabhairt mionsonraí ar an moráltacht laethúil san Iaráic fad is a leanann riarachán Bush ar aghaidh lena bheartas eachtrach tubaisteach. B’fhéidir go bhfuil rud beag foghlamtha ag na Sulzbergers ó George Santayana, a dúirt, Tá sé dochreidte dóibh siúd nach féidir leo foghlaim ón stair é a dhéanamh arís.
Cá ndeachaigh tú, AAA?
Conas a thit na cumhachtaí. Go luath sna 1980idí, bhí rátáil fiachais triple-A ag 32 cuideachta neamhairgeadais S.A. Rinne siad ionadaíocht ar uachtar ghnó Mheiriceá, cuideachtaí mar Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods, agus Procter & Gamble. Anois ní féidir ach seisear an t-idirdhealú triple-A a éileamh: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service agus Próiseáil Sonraí Uathoibríoch. Níorbh é an cinneadh a rinne Standard & Poor le déanaí fiacha Ford agus General Motors a ísliú go stádas grád junk an t-aon léiriú grafach ar an líon iar-titans de ghnó Mheiriceá a chaill a luach trí fhor-rochtain, drochbhainistíocht agus sciar den mhargadh caillte chun iomaíocht eachtrach níos géire.
Is é an scéal an laghdú ar rátálacha creidmheasa ar an scéal gnó Meiriceánach thar an 25 bliain atá caite: an saint ego-tiomáinte le haghaidh fáis, inflamed ag scaoll os cionn conas chun dul san iomaíocht sa mhargadh domhanda burgeoning. Príomh-feidhmeannaigh agus boird corparáideach, ocras do shealbhú, thosaigh sé cothromaíocht leabhair a gcuideachtaí 'ar bharr na craoibhe ar sliabh teetering an fiachas, scairshealbhóirí taitneamhach sa ghearrthéarma ach ag déanamh damáiste don luach fadtéarmach a ngnóthaí. Mar anailís mhionsonraithe, cuideachta-ar-chuideachta de réir nótaí Standard & Poor, breathnaíodh ar acmhainn fiachais mar bhealach chun dul i ngleic le marbhántacht gnó agus scairshealbhóirí a choinneáil sásta ag an am céanna. Rinneadh isteach an gcoincheap sin le beagán níos mó, piling ar méideanna ollmhóra fiach le haghaidh LBOs agus táthcheangail naimhdeach.
Roimhe seo, sna 1970idí agus go luath sna 1980idí, bhí feidhmeannaigh den chuid is mó á reáchtáil ag cuideachtaí a tháinig in aois in amanna eacnamaíocha leanúnacha agus a d’oibrigh ó phost coimeádach maidir le riosca creidmheasa agus fiachas. B’fhearr leis an nglúin nua a áitigh na suíocháin seomra boird sin rioscaí móra nach mbreathnaítear orthu go minic a ghlacadh; mar nótaí Standard & Poor maidir le Procter & Gamble, ní raibh siad leisce ort a bheith fling le éadálacha. Nó cad faoi phríomhfheidhmeannach Beatrice Co., a roghnaigh an chuideachta a thabhairt ar turas deas fiáin?
Gcodarsnacht leis sin, bhí na cuideachtaí a bhfuil a rátáil triple-A faoi láthair suntasach le cultúr corparáideach de shrianadh. Mar a dúirt ráitis Standard & Poor faoi Exxon, níor chosúil riamh go gcaillfeadh an bhainistíocht radharc ar an rud a d’éirigh leis an gcuideachta.
Tuairiscíonn Standard & Poor’s, nuair a chailleann cuideachtaí a rátáil AAA, is annamh go mbeidh aon cheann acu in ann dreapadh siar, agus leanfaidh an chuid is mó díobh ag sleamhnú, gan a bheith ag scíth ag AA ach ag titim níos faide chuig BBB agus mar sin de.
Is ábhar iontais an bhfuil aird á tabhairt ar C.E.O.’s an 21ú haois.
